Precies. Ik vind dat eigenlijk irrelevant en op een flauwe manier afbreuk proberen te doen aan de inhoud van Smith's argument. Ik kan mijn werk plotseling ook niet anders doen, hoewel ik ook een boekje kan open doen over werken bij het Rijk. Doe ik dat wel, dan sta ik gewoon op straat. It's that simple.
Wellicht was het netter geweest om zelf ook maar een sorry in het stukje te verweven, maar daar ging het niet om. Hij wilde kennelijk aan het licht brengen dat Goldman Sach's op een onethische wijze handelt. En dat is niet ongeloofwaardig.
Als ik weg ben bij het Rijk wil ik ook wel een boekje open doen. Zo nu en dan doe ik dat wel, maar dan in besloten kring.
Sorry, maar dat vind ik een zwaktebod.
Dus omdat een individu er zelf geen invloed op kan uitoefenen moet ie gewoon lekker blijven zitten, een zeer riante vergoeding binnenharken, en achteraf (nogmaals, waarvan niemand weet of hij echt uit eigen beweging is gegaan of niet) doen alsof hij bij het meest vreselijke bedrijf uit het universum heeft gewerkt waar hij de rest van de wereld nu ineens voor wil beschermen. Als Smith zo principieel was geweest had hij daar niet 12 jaar moeten blijven werken maar een andere baan moeten kiezen. Als je de cultuur zo rampzalig vindt en je denk dat je er geen enkele verandering in kan brengen, waarom werk je er dan überhaupt?
Dat laat onverlet dat de kern van zijn commentaar ongetwijfeld waar zal zijn. Nogmaals, hij vertelt wat dat betreft echt niet zoveel nieuws.
