Dank voor je reactie, Don. En ja, Swann vraagt graag even naar de bekende weg. Maar het ging mij over het volgende: eigenlijk zijn de jasjes die wij zien tegenwoordig (in WDDHV of bij Suit Supply of waar dan ook) dus wel goed in verhouding met de genoemde broeken -- jasjes die net iets korter zijn dan normaal, met softshoulders die afhangen, hoge armgaten en de onderkant die door taillering opstaat als een rokje. Dus elk commentaar op bovenstaande elementen van een jasje, in combinatie met een smalle hoogwater broek is direct commentaar op de hele look an sich. Terwijl er dus eigenlijk wel een soort van kloppende verhouding bestaat. Wat jij?
Deels ben ik het daar mee eens, juist omdat de elementen tot elkaar in een verband staan is commentaar op een deel automatisch commentaar op het geheel.
Wanneer je als uitgangspunt een te korte en te krappe broek neemt en je stemt vervolgens daar de rest van je keuzes op af dan kun je je hoogstens zeggen dat de kopers van dergelijke jasjes consequente keuzes maken. Dat probeer ik ook te doen, maar ik streef een ander resultaat na.
De kloppende verhouding waar je op doelt heeft volgens mij ten minste twee aspecten. Eén daarvan benoem je zelf, namelijk de verhouding tussen de elementen onderling. Oók wanneer je voor kort en krap kiest zijn erin mijn beleving enkele eigenschappen van dat jasje waar je niet veel speelruimte hebt. Eén daarvan is de taillering. Als je zó ver gaat dat de split openstaat, het jasje te kort wordt of de button point niet rond je natuurlijke middel zit dan is het resultaat bij voorbaat en zonder uitzondering clownesk.
Het tweede is volgens mij de verhouding tussen de kledingstukken en de drager. Dat laatste wordt nogal eens uit het oog verloren. Dat het model in de reclamecampagne er mee wegkomt, betekent nog niet dat het ook voor elke potentiële koper een goed idee is.
