De zonnebril

[Rogier]

Hoe ga je precies 'nat' dan, als je nergens last van hebt?

Beschadiging van je retina.

[Mr. X]

Mijn ogen zijn me lief.

Als jij daarop wil besparen moet je dat zeker doen. De gevolgen, ofwel 'nat' gaan, zal pas na verloop van tijd duidelijk worden. Wat die gevolgen zijn kan ik je niet zeggen. Daar heb ik niet voor gestudeerd.

[Ramone]

Weet je, veel plezier met je bril verder. Ik dacht toch dat ik voldoende uitleg had gegeven.

Beetje jammer om je zo gepikeerd uit te laten, ik dacht dat dit het Stijlforum was.
 

Jij reageert vrijwillig op mijn post waarvan de conclusie is:

Nog nooit last van lasogen gehad met welke bril dan ook, duur of goedkoop.

De strekking van jouw post is:

Als je dan een bril hebt waarvan je denkt dat deze bescherming biedt, ga je mooi nat.

Als jij er heilig van overtuigd bent dat IEDEREEN last krijgt van zn ogen als hij zonder dure merkbril rondloopt, kan ik je uit die droom helpen. Anders snap ik niet echt hoe de informatie die jij geeft aansluit op mijn post, waarin ik juist aangeef dat goedkope zonnebrillen mij blijkbaar voldoende bescherming bieden - omdat ik nooit ergens last van heb.

[Daedalus]

Je had ook kunnen voorspellen dat dit soort reacties zouden komen. Ik denk dat de algemene concensus over inferieure massaproducten en kopieen op SF algemeen bekend is.

[Ramone]

Mijn ogen zijn me lief.

Als jij daarop wil besparen moet je dat zeker doen. De gevolgen, ofwel 'nat' gaan, zal pas na verloop van tijd duidelijk worden. Wat die gevolgen zijn kan ik je niet zeggen. Daar heb ik niet voor gestudeerd.

Als dit de reactie was geweest van Mikey F. had ik mijn vorige post misschien niet hoeven te maken  


Ik begrijp je punt, maar ik ben het er niet mee eens. Ik durf te wedden dat er veel betere glazen bestaan dan de glazen die in een gemiddelde Ray-ban Wayfarer zitten. Ik mag er dus vanuit gaan dat jij altijd de meest cutting edge glazen koopt, en hier ook altijd mee rondloopt als de zon schijnt? Zo niet, dan vind ik niet dat dit argument hout snijdt omdat je dan zelf ook duidelijk voor een compromis gaat. Weliswaar misschien een gradueel ietsjes veiliger compromis dan ik, maar het absolute karakter van je stelling ('mn ogen zijn me lief') vind ik dan zwaar overdreven en dus onterecht. 'Goedkope' zonnebrillen met een UV-keurmerk worden ook getest alvorens ze dat keurmerk krijgen.

[Bogart]

Net even gekeken, mijn Wayfarer is plm. 15 jaar oud en kijkt nog als nieuw.
Overigens het normale, "kleine" Kennedy model, niet de hedendaagse übermonturen.(Tortoise, groen)
En idd. D. en Ramone, kwaliteit verloochent zich niet.

Ramone, jij zou dus ook een imi Rolex kopen?

[carpe diem]

Laat je eens voorlichten door een erkende opticien. Hij kan de je de gevaren voor je ogen zonneklaar uitleggen. Wel eens van uv stralen gehoord? In die goedkope meuk zitten geen of afgekeurde filterglazen. Op je retina moet je zuinig zijn jongen. En het gaat niet om het merkje op de zijkant

[Ramone]

Je had ook kunnen voorspellen dat dit soort reacties zouden komen. Ik denk dat de algemene concensus over inferieure massaproducten en kopieen op SF algemeen bekend is.

Hoe zit het dan met de bekende H&M-SF-broek? Dat is een zeer goedkoop massaproduct, en wel degelijk hier geaccepteerd (terecht, overigens). En ik zal de verschillende goedkoop ogende loafertjes (zonder sokken) maar even achterwege laten. Oeps, dat is dus mislukt


Ik ben het met je eens dat het hier om een kopie gaat, maar even hiervoor werd me ook aangeraden om voor een neppe Aviator te gaan als ik ze toch vaak kwijtraak of kapot maak. Daar kwamen geen hevige reacties op.

Waar het nu blijkbaar om gaat is de zonwerende kwaliteit van de glazen, en niet om het feit of het wel of geen kopie is. Als dat het argument is, kan ik daar wel inkomen.

[Ramone]

Ramone, jij zou dus ook een imi Rolex kopen?

Nee, want daar gaat het juist om het merkje wat erop staat. Op mijn Wayfarer staat nadrukkelijk GEEN Ray-ban logo. Als ik dat zou willen, zou ik de echte kopen. Mijn bril is gewoon van hetzelfde tijdloze model, waar naar alle waarschijnlijkheid geen sterk merkenrecht op rust en die dus door iedereen gemaakt kan worden. Ik erken de prestatie van Ray-ban om deze bril populair te maken, maar gezien mijn bril-sloop-ratio wil ik daar op dit moment geen 129,95 voor neerleggen.

[Mikey Fuoco]

Beetje jammer om je zo gepikeerd uit te laten, ik dacht dat dit het Stijlforum was.
 

Jij reageert vrijwillig op mijn post waarvan de conclusie is:

De strekking van jouw post is:

Als jij er heilig van overtuigd bent dat IEDEREEN last krijgt van zn ogen als hij zonder dure merkbril rondloopt, kan ik je uit die droom helpen. Anders snap ik niet echt hoe de informatie die jij geeft aansluit op mijn post, waarin ik juist aangeef dat goedkope zonnebrillen mij blijkbaar voldoende bescherming bieden - omdat ik nooit ergens last van heb.

Ja, ik kan wel gepikeerd raken ja, van eigenwijze en betweterige mensen, waarvan iedereen inziet dat ze het niet bij het juiste eind hebben. Doet mijn reactie daarom iets af aan het niveau van het forum?

De strekking van mijn post is iets anders dan jouw interpretatie daarvan. Krachttermen als 'heilig overtuigd zijn' zie je mij nergens zeggen, noch zeg ik ergens 'iedereen', dat maak jij er van, misschien heb je tot nu toe geluk gehad. Beetje sneu ook dat je kennelijk woorden moet verdraaien om je post kracht bij te zetten.

[Ramone]

Laat je eens voorlichten door een erkende opticien. Hij kan de je de gevaren voor je ogen zonneklaar uitleggen. Wel eens van uv stralen gehoord? In die goedkope meuk zitten geen of afgekeurde filterglazen. Op je retina moet je zuinig zijn jongen. En het gaat niet om het merkje op de zijkant

Goedkope glazen hebben ook een UV-keurmerk. De mijne in elk geval wel. En nogmaals, loop jij ALTIJD met je zonnebril op als de zon schijnt? Ik zou ook met een Ray-ban niet adviseren om recht tegen de zon in te kijken, en ik denk een erkende opticien ook niet.

[carpe diem]

Voor wat betreft die sloopratio, het is met een dure zonnebril net als met een mooie pen. Daar ben je toch zuinig op?wat overigens ook voor al je andere mooie spullen geldt?

[Mr. X]

Als dit de reactie was geweest van Mikey F. had ik mijn vorige post misschien niet hoeven te maken  


Ik begrijp je punt, maar ik ben het er niet mee eens. Ik durf te wedden dat er veel betere glazen bestaan dan de glazen die in een gemiddelde Ray-ban Wayfarer zitten. Ik mag er dus vanuit gaan dat jij altijd de meest cutting edge glazen koopt, en hier ook altijd mee rondloopt als de zon schijnt? Zo niet, dan vind ik niet dat dit argument hout snijdt omdat je dan zelf ook duidelijk voor een compromis gaat. Weliswaar misschien een gradueel ietsjes veiliger compromis dan ik, maar het absolute karakter van je stelling ('mn ogen zijn me lief') vind ik dan zwaar overdreven en dus onterecht. 'Goedkope' zonnebrillen met een UV-keurmerk worden ook getest alvorens ze dat keurmerk krijgen.

Oordeel voor jezelf en kijk eens één pagina terug. Daar staan al mijn zonnebrillen.
Ben hoogblond en heb blauw/gele ogen. Daarbij komt nog eens dat ik zonlicht amper kan verdragen op mijn blote oog. Daarom loop ik ook altijd bij enigszins een heldere dag met een zonnebril rond. Zelfs op een bewolkte dag kan ik niet gemakkelijk mijn ogen open houden.

Ik loop dus wel degelijk altijd met een zonnebril op.

Goedkope brillen zijn prima, maar niet aan mij besteed.

[Ramone]

Ja, ik kan wel gepikeerd raken ja, van eigenwijze en betweterige mensen, waarvan iedereen inziet dat ze het niet bij het juiste eind hebben. Doet mijn reactie daarom iets af aan het niveau van het forum?

Niet direct, maar alle kleine beetjes 'helpen' in dit geval.

De strekking van mijn post is iets anders dan jouw interpretatie daarvan. Krachttermen als 'heilig overtuigd zijn' zie je mij nergens zeggen, noch zeg ik ergens 'iedereen', dat maak jij er van, misschien heb je tot nu toe geluk gehad. Beetje sneu ook dat je kennelijk woorden moet verdraaien om je post kracht bij te zetten.

Vandaar het stuk dat ik eraan toevoegde: "anders (dat betekent: indien ik het voorgaande onjuist heb opgevat) snap ik niet hoe de informatie die jij geeft aansluit op mijn post". Het lijkt me niet dat je over een dergelijk statement snel kunt vallen, maar blijkbaar kan dat dus wel.

[Ramone]

Oordeel voor jezelf en kijk eens één pagina terug. Daar staan al mijn zonnebrillen.
Ben hoogblond en heb blauw/gele ogen. Daarbij komt nog eens dat ik zonlicht amper kan verdragen op mijn blote oog. Daarom loop ik ook altijd bij enigszins een heldere dag met een zonnebril rond. Zelfs op een bewolkte dag kan ik niet gemakkelijk mijn ogen open houden.

Ik loop dus wel degelijk altijd met een zonnebril op.

Goedkope brillen zijn prima, maar niet aan mij besteed.

Lijkt me redelijk! Ik ben daarentegen van de categorie die daar geen last van heeft (ik verbrand ook bijna nooit enzo), dus ik vind dat ik me goedkopere brillen kan 'veroorloven' zolang ik ze met grote regelmaat blijf slopen.