. Een bescheiden parafrasering:
En dat van iemand die zo uitvoerig in de bres springt voor de zuivere rede. Dat dieren door mensen voor bepaalde, zelfzuchtige doeleinden worden gebruikt betekent niet dat zij daartoe in het leven zijn geroepen. Dieren bestaan omdat ze bestaan.
Eerst wil ik jou bedanken voor een polemiek met mijn beweringen. Ik waardeer dat oprecht.
Jouw parafrase van mijn uitspraak zou moreel acceptabel zijn onder de twee voorwaarden:
1. Vrouwen zijn inferieure wezens t.o.v. mannen
2. Radicaal egoïsme is een deugd …of tenminste een moreel acceptabel dreefveer van menselijke activiteiten
Omdat deze voorwaarden moreel onacceptabel zijn is ook jouw parafrase moreel onjuist. Dat weet je uiteraard heel goed en daarom gebruik je dat als een ironie om mijn bewering - dat dieren ervoor bestaan om mensen te dienen – te bekritiseren. Jouw parafrase zou je – logisch gezien – kunnen gebruiken om mijn standpunt kritisch te benaderen alleen als je een idee ergens in mijn uitspraak tegenkwam dat er geen verschil is tussen mensen (vrouwen) en dieren. Anders heeft dat geen logisch verband met mijn woorden. Ik heb er juist iets tegenovergestelde gezegd. Namelijk dat er zeker geen gelijkheid bestaat tussen dieren en mensen want dieren zijn ervoor om mensen te dienen. Dat laatste vooronderstelt een ongelijkheid. Alleen onder deze laatste voorwaarde (ongelijkheid) is het gebruiken van dieren voor voedsel en kleding moreel toegestaan in tegenstelling tot het gebruiken van mensen (vrouwen) t.b.v. verschillende particuliere doeleinden.
Bovendien heb ik ook geschreven dat de waarheid van een opvatting niet evenredig is tot het aantal van haar (opvatting) aanhangers. Het kopen van vlees en leren voorwerpen is moreel goed of tenminste neutraal niet omdat heel veel mensen dat doen. Het is juist andersom - veel mensen doen dat omdat het niet slecht is.
In deze wereld bestaan toch de mensen die amorele opvattingen hebben en die de uit hun opvattingen voortvloeiende daden verrichten. Maar dat betekent nog niet dat al datgene wat ze doen is goed .
Als ik jouw bewering dat “dieren bestaan, omdat ze bestaan” zou accepteren … dan zou ik me onmiddellijk moeten afvragen of wij (mensen) een morele recht hebben om hun bestaan te beëindigen omwille van onze menselijke behoeftes?
Ik heb een klassieke opvoeding gehad daarom ben ik van overtuigd dat alleen mensen “bestaan, omdat ze bestaan”. Mede daardoor hebben mensen een superieure positie t.o.v. dieren. Dat geeft ons veel macht. Maar …. het hebben van de macht is niet bijzonder leuk. Want: hoe meer macht des te meer verantwoordelijkheid.
