Exotisch leer

[gccg]

Er zit een behoorlijke blinde vlek in je redenering, als dieren niet bestaan omdat ze bestaan waarom mensen dan wel? Wellicht handig om in herinnering te nemen dat de aarde al duizenden jaren door dieren werd bevolkt nog voordat de eerste mensachtige om de hoek kwam kijken.

Uitspraak “de dieren bestaan omdat ze bestaan” is een geloofsartikel die veel moeilijker valt te verdedigen dan mijn bewering dat “de dieren bestaan om mensen te dienen”. Ik voel me gerechtvaardig om dat te beweren omdat ze (dieren) aan mij veel diensten leveren. Omdat ze werkelijk aan me dienen. Nog meer … ze offeren – niet vrijwillig - hun eigen leven op ten dienste van mij. In het bewustzijn van mijn menselijke superioriteit trek ik deze algemene conclusie uit de observatie van de wereld om me heen. Daardoor kan ik ook een ethische verklaringen leveren voor het feit dat wij dieren werkelijk gebruiken.
Als ze zouden bestaan alleen omwille van hun bestaan wie zou ons recht hebben gegeven om hun bestaan te beëindigen? Als wij dit recht zelf hebben gecreëerd dankzij onze superioriteit…dan bestaan ze toch werkelijk om ons te dienen. Als wij iets anders beweren en wij gaan toch door met het dragen van leren schoenen en met het eten van vlees zijn wij gewoon hypocriet. Je kunt niet met zuiver geweten zeggen dat dieren bestaan omdat ze bestaan maar … ik beroof ze van hun leven wanneer ik dat wil.
Mensen bestaan omdat ze bestaan (omwille van henzelf) waarom heb ik dan geen recht om hun leven af te nemen en die van de dieren wel? Waarom zouden C&J Full Brouge – dark leaf hand burnished men moreel verwerpelijk zijn als er geen verschil is tussen het bestaan van mensen en dieren? Ik heb hier over de ethische en niet over de ontologische aspecten van het bestaan.
Dat de dieren eerder bestonden dan de mensen vind ik geen sterke argument tegen mijn beweringen. Auto’s bestaan ook veel langer dan onze generatie. En je hoeft iets niet per se zelf maken om dat te beschouwen als iets aan jou ondergeschikt.
.

[Janusz]

In de tijden van slavernij waren blanken toch ook niet gerechtvaardigd te zeggen dat negers bestaan om de blanken te dienen. Komt in wezen op precies hetzelfde neer als jou standpunt omtrent de dienende rol van dieren ten opzichte van mensen.

[gccg]

Omdat ze negers niet beschouwden als de voorwaardige mensen. In tegenstelling tot de negers zijn dieren geen mensen.

[gccg]

Apart verhaal, dieren zijn er om ons te dienen?

Mensen bestaan niet omdat ze bestaan, we waren zelf ook dieren die echter "verder" geevolueerd zijn dan de rest waardoor wij macht kunnen uitoefenen. Het is aan ons de keus wat wij hiermee doen. Maar ik neem aan dat je met klassiek opgevoed gelovig bedoelt, en ik denk dat het nogal zinloos is dan verder te discusseren.

Begrijp je wat je hebt geschreven?
Je schrijft: wij zijn superieur aan de dieren dakzij de evolutie daarom moeten wij zelf weten wat wij ermee (met de dieren) doen.
Leren schoenen mag wel …vlees eten …waarom niet? Wij zijn superieur ..toch?
Als wij dan afspreken dat wij een soort gaan uitroeien dat mag natuurlijk ook … tenminste volgens jouw uitspraak. Je levert de dieren over aan een totale willekeur van de mensen en vervolgens beweer je dat dieren niet daarvoor zijn om mensen te dienen!
Dat laatste klopt wel: het dienstbaar zijn aan iets of iemand schept bepaalde verhoudingen, relaties, grenzen. Je staat achter een totale menselijke willekeur t.o.v. de dieren (tenminste in datgene wat je geschreven hebt). Het is inderdaad zinlos om verder te discussiëren.

[gccg]

Ben blij dat je mijn reactie zo sportief opvat gccg, ik had niet anders verwacht. Maar ik ben geenszins van plan om met je in polemiek te treden, en wel om dit ene zinnetje (die 'klassieke' breedsprakigheid was weer nergens voor nodig):

Je weet ongetwijfeld net zo goed als Sergio dat de mens niet de uitvinder van het dier is (de muilezel etc. daargelaten ). Toch geloof je dat dieren op deze aarde zijn gezet om de mens te dienen. Dat kan alleen maar betekenen dat je gelooft in God, of iets/iemand met een vergelijkbaar CV op het gebied van Creatie. En dientengevolge dat iedere discussie tussen ons waarbij ethiek en/of logica om de hoek komt kijken vruchteloos zal zijn. Jammer maar helaas. .

Daarom maar weer ontopic. Die zeehondenleren schoenen zijn net zomin mooi omdat ze exotisch zijn, als dat ze lelijk zijn vanwege het doodknuppelen van zeehondjes. Ze zijn gewoon spuuglelijk.

Omgekeerd … of ik in God geloof of niet heeft er weinig mee te maken. Als ik niet zou geloven dat dieren ervoor zijn om mensen te dienen dan … elke gebruik van dieren tot menselijke doeleinden wordt een misbruik. Dat laatste spreekt een gezond verstaand tegen.
Daarom geloof ik dat dieren ervoor zijn om mensen te dienen.

Deze schoenen zijn helemaal niet lelijk

[dech]

Ik snap wat ik schrijf, maar jij blijkbaar niet.

We hebben de macht om te doen met de dieren wat we willen, doordat wij "verder" zijn geevolueerd en inderdaad superieur zijn. De mening over wat we wel en niet mogen doen met dieren verschilt simpelweg per persoon, en wat de meerderheid acceptabel vindt nemen we als norm.


Ik vind overigens je gedachte dat dieren op aarde zijn gezet om als jouw schoenen te dienen nogal walgelijk.

[gccg]

Ik snap wat ik schrijf, maar jij blijkbaar niet.

We hebben de macht om te doen met de dieren wat we willen, doordat wij "verder" zijn geevolueerd en inderdaad superieur zijn. De mening over wat we wel en niet mogen doen met dieren verschilt simpelweg per persoon, en wat de meerderheid acceptabel vindt nemen we als norm.


Ik vind overigens je gedachte dat dieren op aarde zijn gezet om als jouw schoenen te dienen nogal walgelijk.

Sorry ..maar ik begrijp je helaas heel goed. Daarom krijg ik een indruk dat je helemaal niet hebt nagedacht over de consequenties van jouw woorden. Je geeft totale macht in de handen van de meerderheid. Meerderheid moet beslissen wat een norm is. Dat is pas gevaarlijk! Je pleit voor een dictatuur der meerderheid! Wat meerderheid acceptabel vind is helaas niet altijd goed! Een drastisch en zeer rijk aan gevolgen voorbeeld komt uit niet ver van ons vandaan.
Ooit had grote meerderheid het goed gevonden dat de ene Adolf H. (trouwens een vegetariër en grote dieren liefhebber) aan de macht kwam en aan de macht kon blijven met de volledige steun van deze grote meerderheid. Had deze meerderheid gelijk gehad?
Wat is zo walgelijk aan een gedachte dat de dieren ervoor zijn om mensen te dienen bijv. als voedsel en schoenen?
Als je eerlijk ben draag je dan ook geen leren voorwerpen.  Hoe komt dat dat je geïnteresseerd ben in de leren schoenen?

[ML]

Je geeft totale macht in de handen van de meerderheid. Meerderheid moet beslissen wat een norm is. Dat is pas gevaarlijk! Je pleit voor een dictatuur der meerderheid!

Ligt het aan mij of omschrijf je hier gewoon een democratie? Ik wist niet dat gevaarlijker is dan  een totalitaire dictatuur

[Casino]

On topic?

[Sergio]

Begin nu eigenlijk een beetje genoeg te krijgen van deze theologische onzin. Zoek maar een ander topic voor deze discussie.

[dech]

Je beschrijft inderdaad een democratie. Als je niet luistert naar de meerderheid, hoe moet de mensheid dan bepalen wat goed en wat fout is?

[Migliore]

Begin nu eigenlijk een beetje genoeg te krijgen van deze theologische onzin. Zoek maar een ander topic voor deze discussie.

Als ik moderator zou zijn, had ik deze onzin posts zonder opgaaf van reden verwijderd of in een ander topic geplaatst!!

WAT EEN VERVUILING!!!   [-( [-X


@ Sergio: delete deze post ook maar weer snel!

[Daedalus]

Deze discussie is best kort en nu al een gevalletje Godwin?

[gccg]

Omdat deze uiterst interessante schoenen uit de jaren dertig (made of genuine sealskin) niet meer te koop zijn (ik zeg niet waarom ze niet meer te koop zijn  ) moet ik  - door een pragmatisme geïnspireerd – mijn aandacht op iets anders richten  . Bijvoorbeeld op deze loafers:
Artioli Genuine Ostrich Shoes – te koop (ook online) bij Maus & Hoffman voor $1250



http://www.mausandhoffmanonline.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=mh&Product_Code=YPU00&Category_Code=Shoes

(trouwens … Maus & Hoffman heeft een paar interessante EG schoentjes in de uitverkoop)

[NOBD]

Die zijn ze vergeten in te enten.