Ik heb altijd kunststof gehad, omdat glas en voetballen vroeger niet goed samenging. : ) In mijn huidige montuur kan volgens mij geen glas, dus voor mij was er geen keuze. Het kunststof van vroeger is ook niet te vergelijken met dat van nu: toen dik en een beetje gelig van kleur (dat laatste althans in mijn herinnering); tegenwoordig gewoon dun en op het oog amper of niet te onderscheiden van mineraal glas.
Ik volg mijn opticien in de keuze van de producent. Ik heb nu weer Zeiss. Waren ze een tijdje vanaf gestapt, misschien vanwege een periode van matige coating. Toen hebben ze een tijdje Hoya gevoerd, maar nu dus weer Zeiss. Ik weet niet of het veel zal schelen bij de premium merken. Coatings zijn ook belangrijk trouwens (dat zul je ook aan de prijzen merken). Ik heb er altijd een antikraslaag en een antireflectielaag op. Misschien heeft mineraal glas geen antikras nodig. Antireflectie zou ik altijd doen; dan kan iedereen je mooie ogen altijd goed zien. 
Ik geloof dat mijn huidige brilglazen (en montuur) 4 jaar oud zijn. Denk dat 'vroeger' wel wat langer terug in de tijd is? Al veel opticiens bezocht, maar verder dan 'ik zou in jouw geval kunststof kiezen, omdat het minder zwaar is en het niet (snel) breekt' komen ze allen niet. Als ik dan vraag 'hoe zwaar zwaar is' zien ze mij of liever vertrekken, zo krijg ik de indruk, of gaan ze verder met het aanprijzen van kunststof glazen. Dat vind ik prima, een snelle (ver)koop zit er toch niet in bij mij.
Dagobert doelt op een zonnebril, denk ik? Dan glas. Krasvaster en kijkt (naar mijn idee) beter. Bij een gewone bril kunststof - het lagere gewicht is dan belangrijker, vind ik. Maar ik zou het vooral aan een opticien vragen 
Nee, geen zonnebril (dacht dat dit topic de tegenhanger van het zonnebrillen-topic vormde?). Momenteel ook een gewone bril met kunststof en deze is minder 'zwaar' dan mijn Serengeti zonnebril (met minerale glazen). Als het gewicht van de Serengeti bril als oriëntatiepunt gebruikt kan worden, vergemakkelijkt dat mijn keuze. Eén opticien vertelde mij dat kuntstof glazen - inclusief montuur, denk ik, maar is verder verwaarloosbaar - op zo'n 18 gram zitten en minerale glazen op zo'n 36 gram zitten. Dat lijkt mij verwaarloosbaar.
Ik zou beide brillen eens moeten nawegen.Ik heb juist het tegenovergestelde van Ramone: zonnebril kunststof glazen en normale bril mineraalglas. De keuze is simpel, een zonnebril zet je op en af waardoor de kans groter is dat ie uit je handen valt. Bij een normale bril heb je dat nauwelijks.
Voor mij is de meerwaarde van mineraalglas: 1) betere optische kwaliteit, 2) krasbestendig, 3) trekt minder vuil aan en 4) altijd dunner dan kunststof glazen door de grotere dichtheid. Ik heb nooit problemen gehad met de zwaarte van het mineraalglas. Voor mij is het verwaarloosbaar.
Ik denk dat het 'kapot kunnen gaan' niet echt als startpunt gebruik moet worden. Ja, als een bril met mineraalglas valt, kan het breken. Als een bril met kunststof glas valt, iemand eroverheen fietst, is het ook kapot.
Welke brekingsindex en sterkte heb je momenteel? Zou je het gewicht - ter oriëntatie - eens kunnen nawegen?
