[Boek] Hoe hoort het eigenlijk?

[NOBD]

Hoe zit het eigenlijk met het al dan niet inconsequente gebruik van de spelling De Vries & Te Winkel door de interbellum-groep?

Zo te lezen is inconsequentie een wezenlijk kenmerk van de groep; in elk geval wat taalgebruik betreft. Misschien is dat ook iets neo's?

[Sergio]

Is consequentie een issue dan? Vrijwel niemand is in alles consequent, zie niet waarom dit anders zou zijn.

[NOBD]

Ik heb me er eerlijk gezegd niet echt in verdiept, maar mijn indruk van wat ik hier en daar lees, is dat deze groep heel graag zo nauwkeurig mogelijk 'een tijd naspeelt'. Er lijkt veel moeite te worden gedaan om historisch verantwoorde verkleedpartijen te houden. Uit de spelling van juf Jo dacht ik op te maken dat ze die historische lijn (consequent) wilde doortrekken op het gebied van taal. En misschien is dat ook wel gelukt: taalfouten zijn van alle tijden, dus ook van het interbellum.

(Edit: aan = uit.)

[Sergio]

[Migliore]

ONTOPIC SVP....

Voor dit soort onzin is er een taal topic!

[Agent 327]

Het topic over de etiquette is een voorbeeld geworden van hoe het niet moet....

Snap de drukte over Club Interbellum niet. Weken terug n.a.v. het boek van Groskamp ten Have al op die site gekomen en ervan genoten. Heerlijk dat er zulke mensen zijn. En tsja, valt niet te ontkennen dat de jaren 30 wel erg veel mooie voorwerpen heeft voortgebracht: originele jaren 30 huizen bijvoorbeeld. 

[paulbrussel]

En misschien is dat ook wel gelukt: taalfouten zijn van alle tijden, dus ook van het interbellum.

Naamvallen met bijbehorende uitgangen van bijvoeglijke naamwoorden worden bijvoorbeeld niet toegepast.

@ Migliore: dit gaat volgens mij meer over de vraag "Hoe hoort het eigenlijk?" dan primair om taalgebruik.

[Cerberus™]

Het boekje van Emy Groskamp-t.H. werd voornamelijk gelezen door de middenklasse, maar stiekem natuurlijk ook door iedereen daarboven. Zijzelf was volgens mij erg upper-middleclass; haar zinsbouw en woordgebruik in het geciteerde stukje zijn niet mooi en niet comme-il-faut, en waren dat toen ook niet. Haar gedragsregeltjes waren redelijk geaccepteerd, maar (ook toen al) hier en daar niet, denk ik. Het hele boekje heb ik nooit gelezen.

[Agent 327]

Voila, sinds deze week binnen:

[paulbrussel]

Voila, sinds deze week binnen.

Is dit nog een échte Amy (daar lijkt het op) of is het al de Dits-Amy (welke het 'vraagteken-omslag' zonder de gele en blauwe plaatjes heeft)?

[Agent 327]

Dit is een zevende druk. Onbedoezelde uitgave dus van Amy herself. Tot in de jaren 50 heeft ze zelf (kleine) aanpassingen gedaan. Deze uitgave is van de jaren 40 en wijkt weinig af van de eerste druk.
Overigens hopeloos verouderd. Ze gaat er bijv. Klakkeloos vanuit dat je dienstmeisjes hebt etc et

[paulbrussel]

Dit is een zevende druk. Onbedoezelde uitgave dus van Amy herself. Tot in de jaren 50 heeft ze zelf (kleine) aanpassingen gedaan. Deze uitgave is van de jaren 40 en wijkt weinig af van de eerste druk.
Overigens hopeloos verouderd. Ze gaat er bijv. Klakkeloos vanuit dat je dienstmeisjes hebt etc et

OK.
Trouwens, wat dat laatste betreft: ook mijn grootouders, toch écht niet uit de hogere standen, hadden tot in de jaren 1950 dienstmeisjes, en af en toe werden extra mensen erbij gehaald voor zoiets als de grote schoonmaak.

[Agent 327]

Ja, vroeger was dat idd normaal. Nu dus helaas niet meer Ze schrijft bijv voor dat als je van de visite bloemen krijg je deze direct in de vaas LAAT zetten. Idd wel net zo beleefd maar als je niemand hebt om dat tee doen wordt het lastig.

Maar boek natuurlijk ook aangeschaft als collectors item.