De zonnebril

[GuyS]

Ok, ik heb mijn Oakley X squared met gepolariseerde glazen op sterkte net binnen en zie als ik recht voor mijn scherm zit geen f*ck. Als ik mijn 90 graden hoofd draai zie ik alles normaal. Het heeft dus niet veel met de prijs of kwaliteit van de glazen te maken lijkt het aangezien dit een tamelijk prijzig brilletje is. De hoek lijkt wel gelijk te zijn.

De hoek vind ik het belangrijkste, dan kun je met een snelle draai van je hoofd in ieder geval wel bv de vertrektijden aflezen van de treinen op een station. Daar had ik dit weekend weer last van; je kunt draaien met je hoofd wat je wilt maar je krijgt maar met 1 oog beeld in die gepolariseerde AO's.

[Bogart]

Ga nooit met de trein. 

[Mad Hatter]

De hoek vind ik het belangrijkste, dan kun je met een snelle draai van je hoofd in ieder geval wel bv de vertrektijden aflezen van de treinen op een station. Daar had ik dit weekend weer last van; je kunt draaien met je hoofd wat je wilt maar je krijgt maar met 1 oog beeld in die gepolariseerde AO's.

Grappig dat je dat zegt, dat is namelijk de reden dat de echte 'mil spec' AO's zonder polarisatie geleverd worden aan piloten. Anders zouden ze de HUD of de schermpjes in de cockpit niet goed kunnen lezen.

Overigens heb ik er tot nu toe weinig last van gehad. Sommige schermpjes, zoals van de telefoon worden ineens een heel stuk donkerder en geven vreemd beeld, maar echt onleesbaar is het tot nu toe nog niet.

Welke draag je nu trouwens het meest, de 52 of de 55? Daar kun je namelijk aan aflezen welke het meest bevalt.

[Bogart]

Ik heb met die AO's geen problemen dingen af te lezen.

[GuyS]

Ga nooit met de trein. 

Touché Maar ook in het verkeer vind ik het best raar. Omdat de licht-intensiteit van reflecterende vlakken dus niet gelijk is bij je linker- en rechteroog (want andere hoek van polarisatie bij elk) krijg je soms een heel raar effect op bv autoruiten en borden naast de weg. Voor je gevoel 'flikkeren' die een beetje als je met je hoofd beweegt, omdat linker- en rechteroog dus wat anders zien. Als de hoeken gelijk zijn krijgen ze beide dezelfde informatie en is het beeld rustiger - denk ik, anyway.

Maar niemand anders die zoiets is opgevallen met zijn gepolariseerde bril (van welk merk dan ook), dus?

Welke draag je nu trouwens het meest, de 52 of de 55? Daar kun je namelijk aan aflezen welke het meest bevalt.

Was een paar dagen niet thuis en had alleen de gepolariseerde 55 mee, dat is dus niet helemaal een eerlijke strijd

[Bogart]

Nee, herken ik niet.
En gebruik de AO toch het meeste voor auto rijden.
Je ogen al eens laten checken?

[GuyS]

Zal eens kijken of ik een foto van een monitor door de AO heen kan schieten om te demonstreren wat ik bedoel.

[GuyS]

Ging lastiger dan verwacht, maar toont redelijk goed aan wat ik bedoel. Testbeeld op mijn iMac en vervolgens door de bril geschoten:

Bril recht. Linkerlens staat qua polarisatie haaks op de monitor en is daardoor zwart. Rechterlens laat echter wat licht door.


Bril iets gekanteld. Linkerlans laat nu licht door, rechterlens staat haaks en is nu zwart.


Dat verschil is dus wat ik vervelend vind...

[guest45]

Omdat de licht-intensiteit van reflecterende vlakken dus niet gelijk is bij je linker- en rechteroog (want andere hoek van polarisatie bij elk) krijg je soms een heel raar effect op bv autoruiten en borden naast de weg. Voor je gevoel 'flikkeren' die een beetje als je met je hoofd beweegt, omdat linker- en rechteroog dus wat anders zien. Als de hoeken gelijk zijn krijgen ze beide dezelfde informatie en is het beeld rustiger - denk ik, anyway.

Maar niemand anders die zoiets is opgevallen met zijn gepolariseerde bril (van welk merk dan ook), dus?

Ik heb ook nog wat 'testjes' gedaan en de hoek van polarisatie is in zover ik het zie echt gelijk bij de oakley.
Flikkeringen zie ik soms wel als ik in beweging ben en onder een bepaalde hoek de polarisatie wegvalt en dan weer terugkomt maar dat is bij beide ogen gelijk.
Met bril op zie ik echt geen donder van mijn scherm.

[GuyS]

Check, thanks Chris!

[guest45]

Over de looks zullen de smaken verschillen maar vanuit een kwalitatief oogpunt denk ik niet dat er nu een montuur op de markt is is dat ook maar in de buurt komt van de X-metal serie van oakley.

Oh, en voor iedereen met een obsessie voor 'originele mil spec.' en dat soort dingen die niet met de tijd mee is gegaan...
https://secure.usstandardissue.com/

[Mad Hatter]

Ik ben er van overtuigd dat Oakley wat betreft prestaties superieure producten maakt, Chris.
Het zal in dit geval ook wel niet toevallig zijn dat de polarisatie gelijk is bij beide lenzen. Wel is het jammer dat bij een normale positie de monitor juist niet leesbaar is, maar het zou ook kunnen dat dit de ideale polarisatie is om schittering weg te nemen.

Dit gezegd hebbende, voor mij geldt wat betreft zonnebrillen:
Vintage looks + (quasi) 'mil spec' = toffe bril.

Oakley is goed voor sport en moderne defensiedoeleinden etc. maar past zoals je zelf al aangeeft niet zo goed bij SF-outfits.

[guest45]

Klopt, bij SF outfits draag ik ook mijn caravans en niet de oakleys. Ik wilde alleen het punt maken dat als je voor de 'looks' gaat veel andere argumenten (het leger gebruikte ze ook...blah, blah) niet valide zijn. Kies een bril die je mooi vindt voor bij je zondagse kloffie en een kwalitatief goede bril voor bij je sport outfit.

Overigens is deze post niet specifiek aan jou gericht Hatter; het valt me gewoon op dat soms luxe/sier producten op hun fuctionele eigenschappen beoordeeld worden terwijl dat nou juist niet de eigenschappen zijn waar zij hun bestaansrecht aan ontlenen. Dit verlies ik zelf ook wel eens uit het oog hoor dus zie deze post deels als een memo aan mezelf.   

[Mad Hatter]

Ik vatte het niet persoonlijk op hoor Chris, maar het zette me wel even aan het denken waarom ik de AO ook alweer zo een gave bril vind.


In de eerste plaats ben ik het wel gedeeltelijk met je eens je moet een bril beoordelen op het doel waarvoor deze ingezet zal worden.

Maar dat neemt niet weg dat ik het feit dat deze AO ooit als 'dienstbril' diende, of nog steeds al zodanig dient wel een valide argument vind.
Niet meer omdat ze 'zo goed zijn want het leger gebruikt ze ook', want daarin zijn ze voorbijgestreeft door bijvoorbeeld Oakley. Maar wel omdat ze ooit tot de 'mil spec' behoorden, en dus met een specifiek doel voor ogen ontworpen zijn.

Vergelijk het met de trench coat. Ooit 'mil spec', nu wint iedere Gore Tex het qua functionaliteit. Toch spreekt de trench meer aan, omdat deze naast mooi en functioneel te zijn een verhaal heeft.

Zoals je weet ben ik nogal van de eh ... authenticiteit dus voor mij is het een argument dat het ooit mil spec was, naast dat het ontwerp me aanspreekt.
In ieder geval is het beter deze om de 'verkeerde redenen te dragen' dan een willekeurige Prada, nietwaar?

GuyS, mag ik jouw onderzoek eens lezen?

[guest45]

Ik vind het wel een leuke discussie en zit zelf ook met dubbele gevoelens wat authenticiteit betreft.

Maar wel omdat ze ooit tot de 'mil spec' behoorden, en dus met een specifiek doel voor ogen ontworpen zijn.

Ze zijn met een bepaald doel succesvol ontworpen en om die reden door het leger gebruikt. Als nu echter een andere bril beter geschikt is voor hetzelfde doel is deze laatste dus 'beter'.  Het is dus niet zozeer het ontwerp voor een specifiek doel dat jou (en mij overigens ook) aanspreekt maar de 'vintage look' die gehyped wordt door de marketing jongens.

De vraag blijft waar je bij het nastreven van 'authenticiteit' de streep trekt. Het lijkt mij een vorm van romantisering te zijn van tijden die wij nooit meegemaakt hebben. Bepaalde kledingstukken uit een vroegere tijd die voor functionele doeleinden ontstaan zijn hebben nu een 'stijlvol imago' dankzij het verhaal achter hun ontstaan. Tijdens de gure wintermaanden hadden de officieren in de loopgraven dit specifiek type jas aan om zich te beschermen tegen de elementen. De piloot van vroeger die voor de hangar staat in zijn a-2 met zijn AO's op het hoofd en een peukie in z'n bek. Je weet wel...
Als je dit verhaal door zou trekken zou je ook een stuk koeienvel om je schouders kunnen knopen terugdenkend aan je voorvaderen die met slechts stokken en stenen als werktuigen hun familie in stand moesten houden. Dit laatste beschouwen wij echter niet als stijlvol.

Nu zeg ik niet dat men kleding  alleen moet uitzoeken op fuctionaliteit...Zeker niet
Mijn mening is alleen dat je, als je iets aanschaft waarvan het uiterlijk de functie an sich is je gewoon moet kopen wat je mooi vindt ongeacht of het geschiedkundig correct is of niet.
In mijn ogen kan je dan beter de Prada dragen omdat je die mooi vindt dan de AO omdat er een 'goed verhaal' achter zit.

Leest tip nr 1. halverwege aan de rechter kant onder "Don't be such a (Pea)cock" is wel leuk
http://www.gq.com/style/wear-it-now/201204/street-style-peacock-field-guide