Bedankt, Don. Ik was het net aan het lezen, en had er al wat uitgepikt:
Dit verklaart veel:
I actually was much more free with certain “facts” in earlier drafts, in keeping with Machiavelli’s approach. My editors at HarperCollins were not enthused about this and made me dial a good bit of it back. (However, had I not told them they almost certainly would not have noticed!) I note in passing that I also tried to copy or utilize many of Nick’s other literary devices, including but no limited to: misquotations, misstatements regarding names or events, hasty generalizations, indefensible omissions, self-contradictions, contrived word usage frequency, numerical patterns, the progression from “first statements” on a given topic through second and third and fourth statements, etc. Many of my little tricks are admitted in the notes, something one cannot say about Nick.
Oneigenlijke argumenten als stijlfiguur. Dat kan inderdaad grappig zijn. Ik heb er helaas veel gemist, vermoed ik. Hoewel de verklaring van het falen of het succes van Amerikaanse presidenten uit hoe ze er bij liepen, er wel erg dik bovenop lag.
Beyond that, I did have modest hopes that the book’s tricks and traps would serve a pedagogical function. On the surface, it appears to be a rule book. In fact, I call it as much in the dedication. Machiavelli similarly calls The Prince a rule book in his dedication. However, he takes it back later, as do I (more explicitly than Nick).
Voor mij bij eerste lezing blijkbaar nog niet expliciet genoeg, maar ik sluit ook niet uit dat ik af en toe heb lopen suffen.
However, someone who is determined to follow all the rules in the book will run into problems. He will, as he tallies them all, notice inconsistencies and various problems in the argument. He will see that some rules conflict. He will see that I sometimes disparage the whole concept of rules. He will see that something condemned in one chapter is praised in a later chapter. He will notice that the examples don’t always illustrate the teaching, but sometimes modify and even contradict it. Among other problems. He will presumably be puzzled by all this, and not know what to think or do.
De door mij genoemde verwarring. Niet over wat ik volgens de schrijver of volgens welk boek dan ook zou moeten dragen, maar over waar zijn motiveringen vandaan komen.
The reader is supposed to be gradually liberated from an over-reliance on rules and learn to think for himself. Thus, at bottom what the book is supposed to provide is an education in sartorial reasoning. It is both a “how to dress” book and a “how to think about dressing” book – a “sartorial kit,” as it were. Each reader must decide for himself whether he thinks it succeeds.
Misschien dus niet echt voor mij bedoeld, dit boek: bevrijding van regels is niet nodig. En
sartorial reasoning komt dus neer op nattevingerwerk, wat misschien ook wel logisch is, omdat kleding invloed heeft op allerlei niveaus, van emotioneel tot rationeel.
Enfin, de recensie achter op
Man en Pak is misschien nog veel relevanter voor dit boek: 'fanatisme een betere zaak waardig' (
De Groene Amsterdammer). Niet omdat kleding geen goede zaak zou zijn, maar om de moeite die de schrijver heeft gedaan om een bestaand werk van Machiavelli op het onderwerp kleding of kleden te leggen. Een interessante vingeroefening voor de schrijver, maar wat vergezocht voor deze lezer.