Boots

[guest45]

Waarom bezuinigen op een schoen die maximaal blootgesteld gaat worden aan de elementen?
Mij lijkt het logisch om juist dan te investeren in een goede schoen aangezien die veel te verduren gaat krijgen en dat lang zal moeten doorstaan.

[Mad Hatter]

Goed punt Chris. Maar meer geld uitgeven betekent niet automatisch een degelijkere schoen.

Ik denk bijvoorbeeld dat Je bij de Cheaney wel een beetje voor de naam en 'ambachtelijke' maakwijze betaalt. De White's etc. zullen degelijker zijn en in dat geval betaal je voor de juiste eigenschappen.

[Bill Splates]

Dat is precies mijn overweging, Charlie. Aan de andere kant, als ze er tegen kunnen waarom niet? Een wegwerpschoen is nog veel erger, met als grootste risico dat deze ineens faalt onderweg.

We praten hier toch nog steeds over een wandelschoen toch? Of doen ze dienst op het ISS?

[Charlie]

Dat is precies mijn overweging, Charlie. Aan de andere kant, als ze er tegen kunnen waarom niet? Een wegwerpschoen is nog veel erger, met als grootste risico dat deze ineens faalt onderweg.

Waarom bezuinigen op een schoen die maximaal blootgesteld gaat worden aan de elementen?
Mij lijkt het logisch om juist dan te investeren in een goede schoen aangezien die veel te verduren gaat krijgen en dat lang zal moeten doorstaan.

Goedkoop is niet altijd duurkoop, zeker niet in het geval van Rogue. Ik ben het met je eens Chris, maar omdat C&J een gangbaar merk hier op SF is, wil nog niet zeggen dat ze ook daadwerkelijk alles doorstaan.

Zo lijkt het alsof die Rogues echt voor de woestijn bedoeld zijn, zoals Clarks, alleen dan met een waterafstotende tong. Hoewel de constructie hiermee op veldtschoen lijkt heeft het ook wel wat weg van desert boots. Ik vrees dat ze heel soepel zijn, zacht gevoerd wellicht. Een stugge zool (eventueel dubbel) lijkt me prettiger omdat de voet dan minder snel moe wordt. Een hard voetbed wil ik voor lief nemen, dat is zelf aan te passen met een zooltje of de juiste kousen.

Die onderste zijn ook voor de woestijn en zijn daarom erg soepel. De bovenste zijn dit niet en zijn stug met een dubbele zool en een zacht voetbed.

[guest45]

Duur hoeft niet altijd goed te zijn maar goed is wel bijna altijd duur.
CJ heeft zich inmiddels bewezen als merk toch?

Dit is een beetje waar ik op doel.

David at Trickers says you just cant destroy the country range stuff, and he showed me a pair of something like ten/twenty year old Keswicks that had been worn everyday by a farmer who'd brought them in to get a new pair. Apart from the sole being worn down after all the tramping about they held up good!

[Charlie]

Zeker, maar ik heb er geen €400 voor over als er ook anderen merken zijn die uitstekend zijn en worden aanbevolen, maar wel veel minder kosten.

[Mad Hatter]

We praten hier toch nog steeds over een wandelschoen toch? Of doen ze dienst op het ISS?

Haha! Nee, maar als je je op een bergpas begeeft of buiten de bewoonde wereld en je zool valt er ineens af, ben je ook niet blij.
Een van mijn profs vertelde een keer een verhaal dat hem dit overkomen was in 'the middle of nowhere' op een bergpas. Ten einde raad heeft hij de zool vastgesmolten met zijn gasstelletje...

Die onderste zijn ook voor de woestijn en zijn daarom erg soepel. De bovenste zijn dit niet en zijn stug met een dubbele zool en een zacht voetbed.

Ah, kijk. Ik wist niet dat er verschil in maakwijze was tussen de beide uitvoeringen. Dubbele zool en stugheid is zijn gewenst zoals ik aangaf.

@Chris:
C&J heeft zich bewezen op andere criteria dan waar we nu naar kijken natuurlijk. Bovendien zijn ze bij nette schoenen ook niet zaligmakend.

[guest45]

Nee hoor; CJ heeft ook boots voor de Britse officieren gemaakt tijdens WW2 bijvoorbeeld, daar hebben ze zich ook bewezen. De SF criteria zullen toen echt geen hoofdrol gespeeld hebben.
Ze weten hoe je een schoen moet maken. Overigens zeg ik niet dat ze zaligmakend zijn maar degelijk.

[Mad Hatter]

Oké, fair enough. Dat wist ik niet.
Toch vraag ik me af of de criteria die er toen aan gesteld werden nog steeds gehandhaafd worden. De maakwijze is toch wel wat veranderd (benchgrade bijvoorbeeld) en we stellen andere eisen aan hedendaagse nette schoenen dan aan laarzen voor officieren uit WO2.

Tot slot zou het kunnen dat onze kennis op het gebied van goede (wandel)schoenen is toegenomen met de jaren. Ik vind het verhaal erachter ook mooi, maar wens toch geen 'trench foot' te krijgen...

[Charlie]

Nee hoor; CJ heeft ook boots voor de Britse officieren gemaakt tijdens WW2 bijvoorbeeld, daar hebben ze zich ook bewezen. De SF criteria zullen toen echt geen hoofdrol gespeeld hebben.
Ze weten hoe je een schoen moet maken. Overigens zeg ik niet dat ze zaligmakend zijn maar degelijk.

Maar ik denk dat we ons ook moeten realiseren dat het vroeger ook een andere tijd was. Vroeger werden bijna alle pakken ook met de hand gemaakt, daar hoefde je niet perse voor naar de Row. Als je begrijpt wat ik bedoel.

[guest45]

Daar heb je zeker gelijk in MH en met de komst van gore-tex membranen en dergelijke is er tegenwoordig veel meer mogelijk.
Het punt dat ik wilde maken is dat fabrikanten als AS, CJ, EG, Trickers en Cheaney wel degelijk een geschiedenis hebben in het maken van country boots die ze met de zelfde zorg fabriceren als de op dit forum veel vaker voorbij komende nette schoen.  Hun producten zijn itt veel italo outdoor boots geen schoenen die gemaakt zijn om de outdoor looks; ze kunnen wel degelijk tegen een stootje.

[Mad Hatter]

Nee, akkoord. Het zijn geen modelaarsjes van die Britse merken. En ik geloof dat ze tegen een stootje kunnen. Ik vraag me gewoon af of de maakwijze en zorg die ze besteden aan de normale schoenen zal voldoen. Ik wil er het liefst niet naar om hoeven te kijken als ik buiten ben namelijk.

Daarbij prefereer ik een hardere schoen, maar wil ik ook weer geen vermoeide voeten krijgen omdat ze hetzelfde aanvoelen als de 'dress shoes' van C&J.

[guest45]

Ik vraag me gewoon af of de maakwijze en zorg die ze besteden aan de normale schoenen zal voldoen.

De normale maakwijze voldoet niet; vandaar dat genoemde fabrikanten allemaal voor hun country boots de veldtschoen constructie gebruiken.
Met 'zorg' bedoel ik ook het uitzoeken van materialen (zoals het waterdichte ZUG grain en Wax-hide) die geschikt zijn voor de doeleinden waarvoor de schoen gebruikt gebruikt gaat worden.

[Charlie]

Heb jij een paar pics van die Snowdon 'in use' zegmaar?

Plaatjes zeggen zoveel meer dan woorden.

[Mad Hatter]

Ik snap je punt, Chris. De standaard is wat dat betreft ook iets hoger dan normaal. Maar die White's hebben bijvoorbeeld ook 'gewoon' Goodyear. Als dat maar goed gaat...